关于商事登记行为法律性质学说的分析

学界关于上海注册公司这样的商事登记的性质，除前述“商事登记属于公法行为”的观点外，还有以下两种观点：
1．商事登记属于私法行为
该学说认为，上海公司注册等商事登记主要是解决商事组织的主体资格问题，即他的权利能力和行为能力问题，尽管登记的权利是由国家机关行使，但其本身属于私法范畴，设置这一制度的目的在于解决私法主体意。还有学者认为，“商事登记行为是一种确权行为，是对主体资格和营业资格的确认，是一种私法行为”。
私法行为说体现了现代民商事立法对私人利益的维护，但该说仍存在问题：第一，私法是调整平等主体之间的财产关系和人身关系的法，而在商事登记法律关系中，一方当事人是国家登记机关，其是在行使国家权力。第二，将商事登记中创办申请人的商事私法行为与登记关的行政审查、登记注册的公法行为割裂开来，只强调了对商主体设自由的维护，忽视了现代意义商事登记法的公法属性，如必须进行登记的事项、履行的程序、登记人违反规定的处罚、登记机关的职责、义务。
2．商事登记属于混合行为
该说认为，商事登记包括了两个方面的含义：一方面是国家对商事活动进行司法监督或行政管理而采取的措施；另一方面是当事人为了获得商主体资格以及为了商事营业的变更、终止等，向登记机关所实施的商事法律行为。登记本质上是一种带有公）性质的行为，不能否认商事登记法的公法属性，但商事登记法毕竟要建在商主体法或商事组织法的基础之上，其规范体系是以相关商主体为前提并服务于商主体的，不管商事登记法的公法属性如何强烈，也不能否认仍具有明显的私法属性。该说将商事登记界定为具有公法、私法双重性质的一种法律制度。
于现代国家中社会利益多元化，社会要求政府既要维护社会公共利益又要尊重私益，从而实现社会总体利益的要求。作为反映一足经济基础的法律，公私法划分亦不是绝对不可融合的，正如有的学者指出，“商法虽以私法为其中心，但为保障其私法规定之实现，颇多属于公法性质的条款，其与行政、刑法等有不可分离之关系，确已形成商事法之公法化”。公私法性质混合说观点注意到了商事登记行为的复性，这是其合理之处。但该说只是停留在这一认识上，不能清晰地给商事登记行为以准确定性，因而在立法及司法中对其难以把握。